O debate de 2024 tem sido sobre dimensionar a autocustódia do bitcoin versus ossificação, com a pressuposição de que um protocolo de bitcoin ossificado como é hoje é imperfeito – mas suas propriedades monetárias sólidas por si só são suficientes para mudar o mundo para melhor, então as mudanças introduziriam riscos inaceitáveis. Este artigo discutirá por que, de fato, NÃO escalando bitcoin também coloca essas mesmas propriedades monetárias em risco direto.
Tentando dar uma visão geral neutra, os argumentos pró-mudança são sobre aumentar o rendimento da transação de uma forma que não sobrecarregue os nós (ao contrário de um aumento no tamanho do bloco). Existem várias propostas para extensões táticas para Script, o kit de ferramentas que todas as carteiras empregam para bloquear bitcoins para que apenas o proprietário possa gastá-los. Essas extensões são novos blocos de construção que podem ser usados, entre outras coisas, para compartilhar UTXOs sem ter que confiar em terceiros. Se um UTXO pode ter muitos proprietários, cada um com uma reivindicação de parte de seu valor, mas de uma forma que eles não podem roubar dos outros, e que eles podem resgatar a qualquer momento sem permissão, então a soberania do bitcoin pode suportar ordens de magnitude a mais de usuários na cadeia, bem como no Lightning e outras camadas superiores ainda não realizadas.
Enquanto isso, a postura de ossificação é que o protocolo como ele existe hoje funciona e mudar qualquer coisa abre a porta para consequências não intencionais potencialmente catastróficas. O dinheiro digital e sem permissão já é revolucionário e, em vez de aceitar qualquer risco, é melhor atingirmos as necessidades de escala por meio de instituições humanas como os bancos de bitcoin. A maioria das pessoas é intimidada pela responsabilidade pessoal e, pior ainda, há uma sobrecarga técnica para a autocustódia, então elas preferem um terceiro confiável de qualquer maneira – mesmo hoje. A crença é que as forças de mercado manterão essas instituições sob controle organicamente, lembrando a era do free banking no padrão-ouro. Hal Finney imaginou esse mundo nos primeiros dias do bitcoin.
Isto é, para ser franco, míope, quase ingênuo. Embora o bitcoin tenha algumas qualidades semelhantes ao ouro, ele não é ouro. Sem mencionar que o free banking falhou: ao longo de muitos anos, ele foi capturado, subjugado, acorrentado lá fora e finalmente morto a tiros. Independentemente de quais ativos valiosos o sistema bancário custodia, os incentivos, atores e forças são os mesmos e, portanto, o mesmo resultado deve ser assumido. No extremo, a capacidade de liquidação final de 10 minutos não tem nenhuma relação com o forte incentivo do estado para lucrar sem recurso, exercendo controle sobre os bancos. Pior, esse período começou com o ouro como titular: hoje, o dinheiro sólido é o caso atípico, e várias gerações cresceram usando fichas de papel do governo como dinheiro, sem saber de sua natureza inflacionária – mas, pior ainda, sem saber nem mesmo dos problemas.
Bitcoin não é ouro. As propriedades monetárias do ouro são definidas pelas leis da física, que ninguém pode mudar. Se você possui uma moeda e verificou que ela é realmente feita de átomos de ouro, então você está pronto. Bitcoin não é tão simples: você possui uma segredo que concede a habilidade para gastar um UTXO, se há algum em seu endereço, e você pode obter a transação de gastos minerada, em seu preferido cadeia. Esse último ponto é crítico: sua capacidade de selecionar em qual cadeia você faz transações é a única coisa que protege as propriedades monetárias do Bitcoin para você. Então, a única coisa que dá ao seu bitcoin um valor de mercado é que outras pessoas apreciam essas mesmas propriedades, e esperamos que seus números aumentem com o tempo, o que significa que o preço tende a subir.
O ouro foi capturado pelo ouro de papel, e o bitcoin é ameaçado de forma semelhante pelo bitcoin de papel. A desvalorização, assim como com o ouro, é um risco. A falta de soberania, o cenário básico de “solicitação de saque negada”, é outro. Mas muito mais perniciosa é a seleção de cadeias – com isso quero dizer a integridade das regras de consenso, como o fornecimento de 21 milhões, não cadeias de bitcoin vs altcoin. Mesmo que você tenha suas próprias chaves, se outra pessoa estiver decidindo em qual cadeia você está verificando saldos e transmitindo transações, você ainda não tem ideia de quais propriedades monetárias você assinou. Então, se a maioria dos usuários, por razões práticas, estiver usando exclusivamente L2 e acima, nunca tocando na cadeia eles mesmos, mesmo na crença honesta de que estão usando soluções sem confiança e não apenas usando um custodiante – então quase ninguém está ciente de quais regras eles realmente assinaram.
Para que o bitcoin tenha sucesso, precisamos escalar o uso soberano. Não apenas como um sonho igualitário, não para ajudar o comércio, mas em defesa mútua. Cada usuário subordinado a um custodiante não causa impacto significativo na preservação das propriedades monetárias. Mas cada usuário pelo menos monitoramento a cadeia – completamente independente, por interesse próprio e tomando decisões econômicas com base em suas descobertas – serve como outro guardião das propriedades monetárias, o que beneficia a todos. Se isso se tornar entrincheirado, tentar subverter o sistema é insustentável. Um almirante japonês é famoso por ter atribuído a citação: “Você não pode invadir o continente dos Estados Unidos. Haveria um rifle atrás de cada folha de grama”, e embora seja provavelmente apócrifo, o sentimento é inegável – e faz sentido particular no bitcoin.
Para tornar isso menos abstrato, uma analogia usando ouro: você sabia que o ouro em papel tem um sério risco de desvalorização, então decidiu transacionar apenas em ouro físico, marcado. Você usou algumas moedas para transacionar e enterrou as barras no jardim. Você até verificou um punhado de cada uma para pureza, tendo-as analisadas quimicamente por um profissional. Enterradas para guarda, podem levar anos até que sejam auditadas novamente. O que você nunca percebeu é que durante a análise, o profissional cortou 1%, substituiu o peso faltante por tungstênio e guardou as aparas para si mesmo. Pior ainda, o marcador faz o mesmo golpe antes dele, reservando algumas unidades “boas” para clientes que eles sabem que irão auditar mais completamente. Isso pode nem ser escolha deles, mas forçado a eles pelo estado.
Agora perceba que, se quase nenhum detentor de ouro faz sua própria verificação pessoalmente – porque é complexo e custoso – então o incentivo é para TODOS os autenticadores fazerem isso, já que cada um lucra individualmente e a extorsão compartilhada beneficia a todos coletivamente. Mesmo que alguém quebre a hierarquia e dê relatórios honestos, seu negócio se expandirá com base nessa demonstração de confiabilidade, o que com o tempo o coloca em uma posição ainda maior para abusar dela para obter lucro. Você depende da integridade moral de alguém que se beneficia diretamente de te ferrar, sabe que você provavelmente não notará e é impotente para fazer qualquer coisa a respeito, mesmo que você notasse. Vale a pena notar: isso também descreve a política mundial.
Mesmo que você tome todas as razoável passo, e usar apenas ouro marcado e emissores de ouro em papel de boa reputação, você ainda não está realmente verificando se o ouro é autêntico. Pior, a pessoa média opera apenas com notas bancárias em vez de ouro. Qual é a qualidade das reservas de ouro do banco? Eles têm alguma? Quantas pessoas se importam? Sem contato direto e verificação egoísta do ativo valioso, o mercado se torna dependente de terceiros com seus próprios incentivos, e os indivíduos têm nenhuma idéia o que eles detêm – quais regras eles realmente subscrevem. O mercado naturalmente se desprende da camada base de fornecimento de valor.
Imagine se você pudesse comprar uma carteira mágica que verificasse instantaneamente cada molécula de ouro que você colocasse nela. Você está verificando a validade de cada transação, conforme ela acontece, e pode responder imediatamente se algo estiver errado. Você está em controle total desta ferramenta, que é totalmente passiva, o que significa que ela só pode servir aos seus interesses. O fabricante da carteira não tem incentivo para fazê-la mentir para você, já que eles não podem ganhar nada fazendo isso. Seu lucro pessoal só pode vir de fornecer a melhor ferramenta possível para proteger os interesses de seus clientes.
Um nó de bitcoin é aquela carteira mágica. Usuários de ouro de papel são como aqueles que confiam seu bitcoin a um custodiante, e eles, esperançosamente, entendem o risco. IOUs de papel não podem ser validados pelo nó, então é irrelevante se eles têm um ou não. O transacionador de ouro marcado sem carteira mágica pensa que está se protegendo, mas sendo enganado do mesmo jeito – esse é um usuário de bitcoin que possui suas próprias chaves, mas não tem seu próprio nó. O que pareciam entidades independentes que deveriam ser mantidas sob controle pelo mercado, na verdade são unidas por incentivos em uma aliança “nós contra eles”, em um cenário de pesadelo totalmente previsível de abuso sistemático.
Estendendo a analogia para o ponto de ruptura, o que acontece quando o equipamento de verificação é muito caro para o indivíduo? Neste caso, estamos pensando no futuro, quando o espaço do bloco é extremamente caro, em vez do nó em si. Já estabelecemos que terceirizar a verificação por completo apenas incentiva a exploração sistemática. A única solução sem confiança é a cooperação: várias partes reunindo recursos para comprar a verificação como um grupo. No bitcoin, isso está sendo dimensionado por meio do compartilhamento UTXO: ainda estamos descarregando parte do fardo, mas mantendo o controle soberano de nossos fundos, tendo assim um interesse ativo em manter as regras de consenso e, assim, contribuindo para defendendo-os para todos.
Se trabalharmos para facilitar tecnologicamente um acesso extremamente amplo a e interesse em soberania, por meio de chaves e nós, podemos consolidar uma ampla coleção distribuída de interesses opostos que tornam a subversão das propriedades monetárias insustentável. Se não conseguirmos fornecer tecnologicamente interesses diretos e altamente distribuídos nos acontecimentos em L1, a maioria das pessoas inevitavelmente perderá o acesso a essas propriedades monetárias, como aconteceu com o ouro. Escalar não é aumentar a capacidade de ajudar o comércio: na verdade, é aumentar defesa.
Este é um guest post de Owen Kemeys. As opiniões expressas são inteiramente suas e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.
